POLITICA Y VERDAD

 Por qué la disputa sobre las verdades fácticas a menudo no conduce a nada: "Verdad y política" de Hannah Arendt proporciona algunas respuestas

 

Foto: Barbara Niggl Radloff / CC-BY-SA-4.0

 

El argumento basado en "los hechos" es un argumento falso. Los hechos que son parte de la verdad se suelen instrumentalizar en la discusión política. So capa de "hechos" se trata de  intereses. Por eso hay que fijarse en  la ideología de quien habla en lugar de pelear por hechos. Hannah Arendt también dejó claro en su ensayo “Verdad y política” que si renunciamos a las verdades de los hechos, nos hundimos en un abismo sin fondo. El hombre necesita la realidad para encontrar una orientación estable en el mundo.

En "Verdad y política", Arendt compara ambos conceptos y deja en claro que la verdad es algo más que poder. La política gira en torno al poder. Pero la verdad con demasiada frecuencia se muestra impotente en el mundo. Lo opuesto a la verdad es la mentira, por lo que la mentira es casi siempre constitutiva de los fines por los que se esfuerza el poder. Pero pensamos que  no es satisfactorio. Hannah Arendt lo expresa de esta manera: "¿No es la verdad sin poder tan despreciable como el poder que solo puede afirmarse a través de la mentira?" (Arendt, p. 44) 

Platón ya sabía que la verdad no siempre es popular.

ELITES

La nueva lucha de clases procede arriba
Todo el mundo está de acuerdo y asiente con la cabeza en Philosophicum: entre las élites y el pueblo hay un abismo. Sólo una pregunta ¿quién quiere educar a quién? ¿la élite al pueblo o viceversa?

POLITICA Y SENTIMIENTOS

Polarización

Hübl: "la derecha tiene miedo, la izquierda compasión"
Ana Azanza por la traducción
El filósofo y autor alemán Philipp Hübl describe cómo las emociones polarizan la política, fenómeno reforzado por las redes sociales.

Entrevista de Eric Frey

SACANDO CONSECUENCIAS

(Recensión y crítica de Sacando consecuencias (Una filosofía para el siglo XXI), tecnos, Madrid 2017.)

Una metafísica inferencialista

Jesús Zamora Bonilla (1), catedrático de filosofía de la ciencia en la UNED, ha escrito un libro valiente y ameno, en el sentido en que puede ser ameno un libro de filosofía: valiente porque se atreve con una tesis propia, autorizándola con argumentos originales y bien hilvanados más que con citas o argumentos de autoridad; ameno, porque combina graciosamente el relato significativo y el discurso declarativo.

Toda su obra –o, al menos, una parte considerable de la misma- se anuda a partir del principio de que la acción de inferir es el proceso cognitivo primario: “una cosa está viva si es capaz de sacar consecuencias”. Esto mismo se contradice, o por lo menos contrasta, con la pretensión de elaborar una filosofía sin fundamentos, de “desinflar la metafísica”.

HISTORIA DEL PODER POLITICO EN ESPAÑA

 Ana Azanza


Interesantísima entrevista a José Luis Villacañas sobre su último libro “El poder en España”.

Sobra la extensión de alguna de las preguntas del entrevistador que parece se propone dar una conferencia alternativa.

 Me ha gustado sobre todo la parte referente al siglo XIX, la nación en armas de 1808 que no se puso de acuerdo con los constituyentes de Cádiz de 1812. Luego llegó el rey felón, el único dirigente que lleva el pseudónimo  aunque en la historia de España abundan los comportamientos felones.

ODIADA REPÚBLICA

 Ana Azanza

 He intentado extraer de este pequeño libro de Jacques Rancière las sugerencias que me parecen pertinentes en la actualidad. "Odio a la democracia" tiene ya más de diez años y se nota que su autor lo escribió pensando en determinados oponentes políticos de los que ignoro su identidad. Al parecer hubo una polémica en el vecino país sobre la crisis de la "escuela republicana" francesa, laica y única desde Jules Ferry. Nada dura cien años, ni siquiera los mejores inventos y hace una década bajo la presdencia de

POLITICA DEL REBELDE

POLITICA DEL REBELDE

 

Dice Michel Onfray en el libro del mismo título:

“El desencanto del mundo da forma a la religión nihilista de nuestra época…No ignoro las fosas comunes soviéticas, los radiantes paraísos de mañana origen de los infiernos de hoy. Sé de las pirámides de cráneos acumulados por el régimen de los jemeres rojos…

Me propongo llegar a un pensamiento de izquierda muy distinto al que han sostenido todos los que tuvieron como leitmotiv el fin de la propiedad privada. Desde la formulación de Babeuf en la Revolución Francesa del “Sistema político de los iguales” hasta el desmoronamiento del muro de Berlín, una parte de la historia en nombre de la izquierda fue una combinación de tragedia, negatividad, sangre y dictadura. La lección de este siglo sombrío para la izquierda que no se contenta con el mundo tal como es, reside en evitar usar la propiedad privada en chivo expiatorio.”

BREVE HISTORIA DEL LIBERALISMO

LECTURA DE LIBERTAD, LIBERALISMO, DEMOCRACIA

Ana Azanza Elío

Bernat Muniesa profesor de Historia Contemporánea en la Universidad de Barcelona

es el autor de un pequeño libro muy inspirado y recomendable, “Libertad, liberalismo y Democracia”, publicado por el Viejo Topo en 2008.

En él aborda de modo sencillo esas tres cuestiones básicas para entender la política en general, pasada y presente.

En primer lugar la cuestión de la libertad, gran palabra que como todas las de su especie ha sido utilizada en multitud de significados espurios: Libertad de mercado, libertad de los pueblos, libertad de empleo…A la palabra libertad le ocurre lo mismo que a la palabra democracia, los apellidos le sientan mal.

UTOPÍA: LA CIUDAD DE LOS RITUALES

Excelente, el artículo de Gastón Souroujon[1], de la Universidad Nacional de Rosario, sobre la relevancia heurística del mito político, del rito y de la utopía, en la ciencia política, pues sólo teniendo en cuenta las aspiraciones ideales de los humanos, sus ilusiones, sueños y creencias, podemos comprender sus lealtades, la legitimidad de los gobiernos o el modo en que los ciudadanos piensan –imaginan o sueñan- su identidad civil.

¿Acaso no descubrió nuestro “despertador kantiano” -el simpático escocés David Hume- que "el yo" no es otra cosa que un efecto reflexivo de las pasiones en un escenario imaginario, a bundle of ideas?

La teoría política moderna, seducida por las matemáticas y la teoría de la acción racional, usa la estadística como retórica, y se olvida de los elementos afectivos e imaginarios que nutren el juego político. Lo estamos viendo en el “proyecto soberanista” de ciertos politicastros regionales... 

Eliminar el carácter emotivo de la política nos impide comprenderla, ¡y la batalla se juega sobre todo en lo imaginario y en lo emotivo! La luz de nuestras ideas no es fría como la de las luciérnagas, sino caliente como la de nuestras lámparas. El calor lo pone siempre la emoción, la gracia de una idea está en el entusiasmo con que la adoptamos. 

Tanto el liberalismo como el marxismo se equivocan al reducir la vida civil, sus conflictos o su dialéctica, a mecanismos de mercado o a medios de producción. Razón e interés no lo explican todo. La sexualidad tampoco, ni siquiera la voluntad de poder. No debemos menospreciar los elementos no racionales, precientíficos, míticos y utópicos, las "relaciones carismáticas", ni olvidar el importante protagonismo que éstas adquieren en el escenario político, ni reducir todo eso a lo privado.

 

Jacques Reattu. "El triunfo de la civilización"

1. El mito político

Para empezar, la separación entre mito y logos puede resultar útil escolásticamente, pero tanto en la realidad como en la práctica es insegura y borrosa. Y no sólo porque Platón reinventara el mito como instrumento educativo, explicación verosímil, o alegoría moral. Entre mito y logos no existe una relación de exclusión recíproca. Son dos fuentes interdependientes de acercamiento, de aprehensión de la realidad.

Anarcosindicalismo de Chomsky frente a Foucault

Autora Ana Azanza

Tras la última sesión del Mochuelo por mucho que digáis, me quedé con las ganas de la contraposición análisis del lenguaje de Foucault que tan brillantemente expuso Mariu con la filosofía analítica de la que Amelia es conocedora. Ultimamente tras mis lecturas de filosofía contemporánea voy llegando a esa idea, de que la filosofía se disfruta  "in fieri". Y para ello no hay nada como confrontar con sosiego las reflexiones de varios, mejor que aprenderla "empaquetada", que es lo que solemos hacer sin remedio como primera aproximación. 

Lo interesante es ver puntos de confrontación, coincidencias, lo que falta en una y otra de las posiciones, a partir de dos filósofas que como Amelia y Mariu le han dedicado unas cuantas horas de trabajo. Tuvimos materia para pensar después de la exposición de Mariu, es muy inquietante toda esa indeterminación foucaultiana, esa forma de ver las cosas sin pensar como tanto nos gusta en España rápidamente en "lo bueno y lo malo", sino simplemente tomando nota de las condiciones de posibilidad del enunciado en tal o cual época. Enseguida estamos dispuestos a pelear o enfrentarnos por esta idea, y necesitamos, yo al menos, un poco de reflexión. Contemplar la exposición, intentar entrar en esa inquietante consideración de la episteme, añadir nuevos horizontes sin reducir lo nuevo a lo ya sabido. 

Fue un buen aperitivo de posmodernidad, además pudimos hacer nuestras objeciones a Mariu que amablemente nos contestó y demostró su paciencia ante nuestro desconocimiento. El enunciado que no es ni proposición, ni acto ilocutivo, ni frase. El enunciado es irrepetible y ocupa un hueco que está ahí. La arqueología de Foucault se diferencia de la filosofía.

Me parece que cuando hoy se utiliza la palabra discurso a discreción es una de las herencias que este filósofo arqueólogo ha dejado ya en nuestra sociedad. 

En este vídeo no es cuestión de lenguaje sino de una nueva sociedad más justa, Focault critico hasta la saciedad opone a Chomsky que nuestra idea de justicia está determinada por nuestras practicas sociales, y no está seguro de que desde ya se pueda hacer un diseño de la futura sociedad más justa. Sin embargo se atreve a diagnosticar que hay instituciones aparentemente inocentes,  que están ejerciendo un poder excluyendo y señalando el camino a cada cual. Menciona escuela, universidad, justicia, psiquiatría. Sin la crítica de esas formas enmascaradas de poder podemos caer fácilmente en prácticas represoras futuras.

Chomsky también quiere evitar el fascismo consistente en imponer determinada idea de justicia. Pero viene a decir que aunque nuestra noción de naturaleza humana a lo mejor no sea "la Noción de Naturaleza humana", por algún lugar hay que empezar a moverse. Pone el ejemplo de la desobediencia civil como elección que tiene una gran parte de incertidumbre, emprender una acción así es arriesgado, pero hay que asumir ese no saber del todo que es lo mejor. El mismo Chomsky se vió confrontado a la decisión de ser desobediente con motivo de la guerra del Vietnam.

Sólo 12 minutos de francés, inglés hablado, holandés y español en los subtítulos. Una buena metáfora del mundo que tenemos a la vista.