¿MUERTES NECESARIAS?

Cuánto cuestan las vidas humanas en circunstancias normales y en estado de urgencia: ¿más o menos que los recursos necesarios? 

Ana Azanza por la traducción

Es extraño que mientras unos exigen que se terminen las restricciones de la rutina capitalista causadas por el corona diciendo que evitar las infecciones costarán más víctimas que el contagio de la población, en cierta medida hay que aceptar los sacrificios, otros se preocupan sobre los criterios éticos de la sociedad  (Andreas Zielcke, "Miseria Moral", SZ, 31.3.2020) cuando debido a la escasez de camas en cuidados intensivos y de respiradores los médicos se ven confrontados a la decisión de quién debe morir y quién merece disfrutar del tratamiento. Son consecuencias de una epidemia que nos pone frente a nuevos retos. Pero hay cosas que no son tan nuevas. 

La amenaza del triaje …

“Como cristiano afirmo que no hay nada más santo que una vida humana.”

Hubertus Heil, ministro de trabajo

El triaje es un procedimiento de la medicina militar que se usa debido al colapso de los medios curativos y de personal disponible, y hay que decidir a quién se deja morir porque el tratamiento tiene pocos visos de ser exitoso, quien debe ser tratado y quien puede esperar.

De momento en la actual crisis los médicos civiles no se han visto en esta tesitura, pero se recibió con indignación la noticia de que en Francia los mayores de 80 no iban a recibir respiración asistida sino solamente se les administrarían opiáceos para que mueran sin dolor.

 

El sistema alemán rechaza el sistema inglés, según el cual aquellos que ya han tenido muchas “innings”, resultados positivos u oportunidades para la vida, deben morir, y dejar sitio a los que aún no han tenido esas oportunidades.  Generalmente significa que los viejos deben dejar paso a los jóvenes que tienen mayores oportunidades para sobrevivir.

Los médicos alemanes de cuidados intensivos han decidido tomar decisiones independientemente de la enfermedad y la edad basándose en las posibilidades de supervivencia del paciente (Föerderl-Schmid et al.: Ayuda a morir, SZ, 27.3.2020). 

Dichas discusiones familiarizan a los ciudadanos con el hecho de que tenemos por delante decisiones difíciles en el contexto de la pandemia. Los medios y los expertos se dedican a generar confianza, pero la pregunta es más bien por qué debería tomarse esta decisión.

Se le echa la culpa al virus y a la impredecible pandemia de la probable y catastrófica escasez de atención médica. La aparición de epidemias es un evento natural que no se puede evitar, pero es posible prepararse para ella, aunque no en todos los detalles, y que esto ya se había pronosticado por los expertos desde hace tiempo se puede comprobar en las artículos en Telepolis de Arno Kleinebeckel Covid-19: en 2012 se hicieron planes con un hipotético patógeno tipo "SARS" y Peter Grassmann (El ignorado estudio sobre el riesgo de pandemia). Si hoy se anuncia el triaje, hay que decir por un lado que se oculta el origen de  la emergencia y por otro lado que ese triaje ya se está practicando.

Tampoco hace tanto tiempo de las epidemias de Sars y de gripe aviar (2009), que afectaron más a los países asiáticos que a los occidentales. En aquellos momentos la reacción a la gripe consistió en adquirir los medicamentos que supuestamente curarían o aliviarían la infección. Los políticos no podían saber que dichas medicinas se revelarían ineficaces, ya que sólo se les mostraron los estudios que prometían eficacia mientras se les ocultaron los que no. La gripe aviar y sus remedios costó millones, las farmacéuticas hicieron su negocio, farmacéuticas que son industrias clave tanto en Europa como en EEUU, y nadie fue denunciado. 

Si nos paramos a observar lo que está pasando, los Estados aprendieron de la última crisis: ¿por qué almacenar medicinas cuando hay dinero disponible que asegura el acceso a todos los medicamentos del mundo? Por lo tanto se considera tirar el dinero gastar en ropa protectora y mascarillas puesto que el material estará disponible. Los políticos tienen otras prioridades. Pero pronto se ha visto que el mito de que el mercado siempre garantiza la mejor asignación de bienes pertenece al reino de las leyendas cuando se trata del tratamiento y cura de las personas. La solvencia determina la recepción o exclusión de estas mercancías, y en situación de pandemia quienes disponen de máscaras o ropa especial pueden usar su poder todo lo que quieran.

Obviamente esto ha pasado debido a la escasez de dichos productos que sólo se pueden adquirir con mucho dinero o simplemente porque la producción de los mismos se trasladó a unos pocos  países para abaratar costos.

Cuando se trata de la salud de sus ciudadanos el estado alemán no se ocupa sólo del mercado, organiza también el mercado de la salud: decide en qué condiciones quién y cuánto dinero recibe o puede exigir, ya sea de las cajas de seguros o de compañías privadas. Tiene también el efecto de que no vale la pena que médicos, hospitales, residencias de ancianos, servicios ambulatorios o instituciones varias, mantengan equipos o materiales de protección. 

Cuando comenzó la pandemia, se vio la escasez en todas las áreas, después de todo, el sistema sanitario no había respetado el almacenamiento en vista de epidemias, el servicio de salud pública  no estaba equipado con los materiales apropiados. Se le asignaron muchas tareas a este departamento, pero no se implementaron los recursos materiales y humanos correspondientes. La consecuencia: no pudo cumplir las muchas tareas legales, ya que no solo los escándalos alimentarios o ambientales se hicieron públicos.

… y su aplicación gradual

"Sólo hay una instancia que puede decidir sobre las líneas de actuación en cuanto a la vida y la muerte, el Parlamento".

Fundación alemana para la protección del paciente

La falta de medidas de precaución con respecto al material se ha visto de varias formas.  Ni los médicos residentes, ni el personal de ambulatorios, ni las enfermeras, por no hablar de los cuidadores en instituciones para discapacitados, estaban suficientemente protegidos. Empezó el triaje desde el minuto 1 de la pandemia porque no había suficientes mascarillas ni ropa protectora que debía ir toda a las clínicas. En las residencias de ancianos no se recibió nada, tampoco llega para la población, en vez de eso el Instituto Robert Koch dijo en línea con el gobierno que de todos modos la mascarilla no sería muy útil (Véase "Angst vor dem Virus, Vertrauen auf den Staat?"). Punto de vista que luego ha debido cambiar.

El reparto del material se ha hecho según el criterio que domina en nuestra sociedad, los seres humanos somos juzgados según nuestra utilidad. Los hospitales juegan un papel prioritario por tanto reciben el material los primeros. Los ancianos están particularmente necesitados de protección pero en las residencias falta el material. Cuando se trata de repartir las máscaras se juzga que ese grupo de personas ya ha hecho su trabajo y dicho francamente se ha convertido en una carga. De las personas discapacitadas nadie dice una palabra. 

Sobre la recomendación de llevar mascarilla se dice que no sirve para protegerse de la infección. Lo que es cierto, pero dado el ínfimo número de tests realizados y por tanto la cantidad de infectados que no saben que lo son la mascarilla podría evitar contagios. Hasta la fecha llevar mascarilla ha sido calificado por el gobierno y por la OMS como un acto de compromiso cívico y no como una medida para combatir la infección.

La falta de mascarillas y ropa especial ya está siendo tratada como un costo adicional. Una directriz vinculante a la población sobre el uso de las mascarillas aumentaría la demanda y elevaría los precios, complicación adicional en un mercado mundial en el que ya hay competencia entre los países por ellas, todos quieren adquirirlas al mejor precio, y donde se oye que el gobierno Trump va a imponer la confiscación obligada al grito de “¡América first!” 

Ya se ven las víctimas, dado que la distribución del material se concentra en los hospitales, que por cierto no se abastecen adecuadamente y a veces se llevan a cabo desesperadas campañas de captación, se descuidan otras áreas. Las residencias de ancianos y las instituciones para discapacitados pueden prohibir las visitas. Pero ¿de qué sirve si el personal cuidador no pasa el test del virus y no tienen la ropa protectora? (E. Rattenhuber, Entregado sin protección, SZ, 27.3.2020)?

Y luego repentina e inesperadamente en un área en la que según las palabras de los responsables hay personas especialmente necesitadas de protección, se producen infecciones y muertes. Ni se aísla a los nuevos ingresados ni los cuidadores debido a toda la carga de trabajo tienen tiempo de observar todas las medidas de higiene ni las recomendaciones de guardar las distancias. La simpatía de los responsables políticos por estos casos es hipócrita y las posibles demandas civiles contra las instituciones apuntarán en la dirección equivocada. 

Así que no solo la distribución de la ropa especial discrimina entre quienes sobreviven por ser dignos de ello y los que son tratados como cantidad despreciable. Los políticos advirtieron de que las clínicas debían de abstenerse de realizar operaciones que no fueran estrictamente necesarias y dejar las camas de intensivos para los pacientes epidémicos. Lo que no corresponde con el cálculo habitual de las clínicas, que tienen más posibilidades de beneficio facturando una cama a corto plazo con una operación de rodilla en lugar de bloquearla para un incalculable caso epidémico. Pero se les prometió una compensación financiera así que se dejaron camas libres cancelando y retrasando operaciones. 

Claro que sigue siendo cuestión de definición qué consideramos una operación necesaria. ¿Cuánto puede esperar un paciente de cáncer a ser operado? No se va a morir enseguida pero el tumor sigue creciendo y provocando mayores daños. Incluso en período normal la clasificación y priorización de los tratamientos se plantea naturalmente, porque el sistema sanitario se ha orientado hacia la rentabilidad. Rentabilidad no significa aclarar la cuestión de cómo combatir la enfermedad con los mejores medios sino que se basa en cómo con el menor gasto financiero (que ha de proporcionar su rendimiento correspondiente) se asegura que de algún modo sobreviva gran cantidad de población.

Debido a la escasez de la oferta se oyen voces que reclaman una producción nacional de estos bienes como si la compañía Trigema se comportara diferente que su equivalente en China, ambas buscan la necesidad de efectivo y no se guían por una posible pandemia. 

El Estado tendría que actuar contra los cálculos empresariales. La rentabilidad en sentido capitalista no es compatible con un suministro asegurado, y donde el estado ve la necesidad de asegurar el suministro nacional como puede ser en el campo de la energía, opera con una economía planificada, creando las reservas de gas y petróleo convenientes, no deja el tema al funcionamiento automático del mercado. 

La restricción de los contactos sociales para evitar la expansión del virus es una limitación del negocio, que es lo que importa en esta sociedad, porque el crecimiento económico sigue siendo un objetivo inevitable del Estado, el aumento de la riqueza es criterio por el cual se mide todo. Y cuando el crecimiento sufre sufrimos todos, porque todo depende de él. Así que no tiene nada de extraño que cada vez se oigan más voces que hacen un llamado al levantamiento de las restricciones al ritmo de la pronosticada crisis económica.  

Salida

“No sé si podremos soportar el triaje. Sólo podemos esperar ser salvados”.

Canciller Angela Merkel

La interrupción de los contactos sociales para restringir los canales de transmisión ha paralizado gran parte de la economía. Es notable que en esta sociedad no se trata simplemente de cuidar a los ciudadanos. La limitación de la economía al suministro básico de alimentos, energía y medicina no sería trágica, solo una ruptura de este período y tiempo. La situación es diferente en una sociedad en la que está en juego el aumento de la riqueza en forma de dinero. La limitación de la vida económica significa la destrucción de numerosos medios de vida y existe una incertidumbre generalizada de la existencia.

A excepción de aquellos que pueden pagarse la vida con su riqueza, todos en esta sociedad tenemos algo que vender, ya sea para obtener dinero o al menos para asegurar la supervivencia. Y así, la restricción de los contactos sociales no solo significa que fallan ofertas, ni las prostitutas ni los curas pueden ofrecer sus servicios, sino que millones de ciudadanos están privados de su fuente de ingresos. Muestra que todas las áreas de la vida dependen del éxito en los negocios.

La llamada a una estrategia de salida de la emergencia y a la esperanza de "salvarse" del triaje nacional (Merkel) no es una crítica a la dependencia en la que todos dependen del aumento de la riqueza de unos pocos, sino más bien la amenaza para el crecimiento económico, del que los individuos se benefician de maneras muy diferentes.

Por lo tanto, no solo los representantes empresariales están llamados a advertir sobre las consecuencias de las restricciones en la vida pública porque las intervenciones causarían un daño mayor que la pandemia en sí misma. No se oculta el hecho de que el levantamiento de las restricciones costaría más muertes, sino que es proporcional a las consecuencias de mantener el bloqueo. 

Sin embargo, la imagen que los responsables dan de la sociedad local para enfatizar sus argumentos es todo menos optimista. Advierten sobre las consecuencias del aumento de la pobreza, que resulta de la restricción de los negocios, ya que se ha demostrado en tiempos normales que la pobreza que está constantemente presente en la sociedad se refleja en menor esperanza de vida y aumento de la mortalidad.

La seguridad social del estado vigente está demostrando una vez más ser muy imperfecta. La seguridad básica no cubre las necesidades de las personas que confían en ella. En ausencia de almuerzos escolares gratuitos y dado el cierre de comedores, resulta que los beneficios de bienestar social no están orientados a satisfacer las necesidades diarias, sino que por mucho tiempo han incluido el bienestar privado a través de comedores, tiendas de ropa, etc. De esta manera, los defensores de la salida de la emergencia pueden referirse a la creciente miseria, que podría remediarse lo antes posible.

También descubren que el refugio de la felicidad privada, la familia, es un peligro único para la vida y cuerpos de las mujeres y los niños. Debido a que los sueldos en esta sociedad son costos que deben ser bajos para que las empresas alemanas sean competitivas, sabemos que las masas de personas que cuentan con un salario solo pueden permitirse apartamentos pequeños, inhóspitos en los que no se puede pasar mucho tiempo juntos. Los largos períodos de vacaciones, como Pascua o Navidad, son un gran peligro para la paz doméstica.

El hecho de que la frustración a menudo se ahogue con alcohol es natural, y que en el peor de los casos esta frustración se dirige no contra quienes determinan las condiciones generales de vida, sino contra la pareja o los niños, obviamente también es común. No supone un gran escándalo, siempre y cuando no haya algún "caso aislado" que se salga del ámbito doméstico.

En tiempos normales, la lucha habitual por la vida exige sacrificios constantes, no debería ser un argumento en contra de la vuelta a la vida cotidiana, sino cien por cien a favor. A costa de aceptar más muertes, y aunque sin apresurarse, la economía debería ponerse en marcha lo antes posible. Economía que no garantiza un suministro suficiente para todos, pero de la que todos dependemos.

Habría que pensar si no sería conveniente una salida de este estado normal....

 Suibert Cechura