El 7 de octubre de 2021, el filósofo italiano Giorgio Agamben habló ante el Comité de Asuntos Constitucionales del Senado. Facebook censuró su discurso. El hecho, de por sí muy grave, fue denunciado de inmediato por varios usuarios de la plataforma.
Discurso de Agamben:
"Me extenderé en dos puntos sobre los que me gustaría llamar la atención de los parlamentarios que tendrán que votar sobre la conversión del decreto en ley. El primero es la contradicción obvia, insisto en la palabra obvia, del decreto. Saben que el gobierno con un decreto ley especial, el número 44 de 2021, llamado escudo penal ahora convertido en ley, se sintió libre de cualquier responsabilidad por los daños causados por la vacuna. La gravedad de ese daño es lo demuestra el hecho de que el artículo 3 del decreto en cuestión menciona explícitamente los artículos 589 y 590 del código penal, que se refieren al homicidio y lesiones por negligencia.
Como han señalado los académicos legales autorizados, esto significa que el Estado no se ve capaz de asumir la responsabilidad de una vacuna que no ha completado su fase de prueba y, al mismo tiempo, intenta obligar a los ciudadanos a vacunarse por todos los medios, excluyéndolos si no lo hacen de la vida social y ahora, con el nuevo decreto que tienen que votar, privándolos incluso de la posibilidad de trabajar. ¿Es posible imaginar una situación jurídica y moral más anormal? ¿Cómo puede el Estado acusar de irresponsabilidad a quienes optan por no vacunarse, cuando es este mismo Estado el que empieza por declinar formalmente toda responsabilidad por las posibles graves consecuencias, recuerden los artículos 589 590 de muertes y lesiones por vacunación? Me gustaría que los diputados del Parlamento reflexionaran sobre esta contradicción, que en mi opinión constituye una auténtica monstruosidad jurídica.
El segundo punto sobre el que quisiera llamar su atención no se refiere al problema médico de la vacuna sino al problema político del "pasaporte verde", que no debe confundirse con el primero, ya hemor recibido muchas vacunas que no nos obligaban a mostrar un certificado. Los científicos y los médicos han dicho que dicho pasaporte no tiene significado médico per se, pero sirve para obligar a las personas a vacunarse. Sin embargo, creo que podemos y debemos decir lo contrario, es decir, que la vacuna es un medio para obligar a las personas a tener un "pasaporte verde", es decir, un dispositivo que permite monitorear y rastrear sus movimientos, una medida que no tiene precedentes.
Los estudiosos de la política saben desde hace mucho que nuestras sociedades han pasado del modelo que alguna vez se llamó sociedades disciplinarias al modelo de sociedades de control, sociedades basadas en un control numérico casi ilimitado del comportamiento individual, que por tanto se vuelve cuantificable en un algoritmo. Nos estamos acostumbrando a estos controles, pero me pregunto hasta qué punto estamos dispuestos a aceptar este último. ¿Podría ser que los ciudadanos de una sociedad que dice ser democrática estén en una situación peor que la de los habitantes de la Unión Soviética en tiempos de Stalin?
Puede que sepan que los ciudadanos soviéticos estaban obligados a mostrar un "pasaporte verde" cada vez que viajaban de un país a otro, se nos obliga a mostrarlo cada vez que vamos al restaurante, museo, cine y ahora todavía peor, con el decreto que está a punto de convertirse en ley, cada vez que vamos a trabajar.
¿Cómo podemos aceptar que, por primera vez en la historia de Italia, tras las leyes fascistas de 1938 sobre los no arios, creemos ciudadanos de segunda clase sujetos a restricciones idénticas a las de entonces?, obviamente los dos fenómenos no tienen nada que ver el uno con el otro, y solo estoy hablando de analogía legal.
En otras palabras, hay muchas razones para creer que los decretos-ley deben ser vistos como parte de un proceso de transformación de las instituciones y paradigmas de gobierno de la sociedad. Una transformación tanto más insidiosa porque, como en el caso del fascismo, se produce sin que haya ningún cambio en el texto de la Constitución, pero se produce de forma subrepticia. El modelo así erosionado y borrado es el de las democracias parlamentarias con sus derechos, sus garantías constitucionales, y en su lugar es reemplazado por un paradigma de gobierno en el que, en nombre de la bioseguridad y el control, se pretenden limitar las libertades individuales cada vez más.
La concentración exclusiva de la atención en los contagios me parece que nos impide percibir el significado de esta gran transformación y darse cuenta de cómo los propios gobiernos no se cansan de recordarnos que la seguridad y las emergencias no son fenómenos transitorios sino que son la nueva forma de gubernamentalidad. Creo que, en esta perspectiva, es urgente que los parlamentarios consideren con mucho cuidado la transformación política en curso, y que no se enfoquen solo en la salud. A la larga, esto sólo puede drenar al Parlamento de sus poderes, reduciéndolo, como es el caso, a aprobar, en nombre de la bioseguridad, decretos emitidos por organizaciones e individuos que tienen muy poco que ver con el Parlamento ".
Giorgio Agamben
