ALTRUISMO EFECTIVO

 Lo más efectivo sería denunciar el sistema en el que vivimos, lleno de trampas como vemos, dirigido por ladrones y corruptos de guante blanco, que se apañan para que la riqueza que nunca ha estado igualmente repartida y sería un milagro que lo estuviera alguna vez, se concentre en pocas manos. Cada vez en menos manos, además de ser una riqueza anonimizada, la famosa ingeniería financiera de modo que nadie sepa "quien tiene en realidad qué". Y si los precios suben que suban los salarios, lo normal. No, no es lo normal. Te cuentan una historieta para ocultar los manejos y el saqueo a la inmensa mayoría de la población. 

 Mientras llega el día en el que despertemos del sopor quizás mediante batacazo social, y nos damos cuenta de que con buenas y justificadas sinrazones perdemos poder adquisitivo, derechos y libertades ,   el controvertido Peter Singer ha creado el "altruismo efectivo":

La solidaridad es una cuestión de distribución: ¿Cómo se puede querer ayudar a una sola persona cuando se pueden salvar 100 vidas con el mismo dinero? El filósofo Peter Singer, uno de los pensadores más importantes de nuestro tiempo, se hace esta pregunta en la entrevista para Bayerische Rundfunk.

 El altruismo efectivo es un movimiento filosófico muy influyente en la actualidad que nos habla a cada uno de nosotros de una manera muy específica. La idea subyacente es que forma parte de una buena vida no cerrar los ojos ante la pobreza y la enfermedad de los demás, independientemente de si estas personas viven en nuestro país o en otro lugar, independientemente de si vemos su sufrimiento todos los días o solo desde el escuchar noticias al respecto. Según los Altruistas Efectivos, cada uno de nosotros debería ayudar, y de la manera más efectiva posible. Peter Singer se presenta como el líder intelectual más importante de este movimiento. El australiano, que lleva más de 20 años dando clases en Princeton, es uno de los filósofos más famosos y al mismo tiempo uno de los más controvertidos del mundo. También es activista. En 2013 fundó la organización benéfica The Life You Can Save, que evalúa organizaciones benéficas. Marie Schoeß habla con Singer sobre por qué la idea del altruismo efectivo convence a tanta gente. Pero también de lo que podríamos perder si nos centramos principalmente en la eficacia a la hora de ayudar.

Marie Schoeß: Una de las sugerencias muy específicas que hacen los altruistas efectivos es hacer el bien y hablar de ello. No: hacer el bien y callar. ¿Por qué?

Peter Singer: Entiendo por qué las personas son reacias a hablar sobre cuánto donan porque parece farisaico, o critican a las personas que dan menos. Pero la investigación psicológica muestra que estamos más dispuestos a donar cuando sabemos que otros están haciendo lo mismo.
 

Lo mismo pasa cuando se trata de ayudar a otro: siempre es más difícil dar el primer paso. Hay que superar la falsa modestia y atreverse a decir que se dona. Los demás verán que es algo normal y nada extraño hacerlo.

Usted es conocido por sus trabajos filosóficos sobre ética animal y pobreza global. Pero también ha escrito sobre literatura, tratando con profundidad los textos de ficción y su valor para las cuestiones morales. En principio parece difícil verle ocuparse de  los números. ¿Por qué le convence la idea de que las organizaciones de ayuda tienen que ser especialmente eficaces? ¿Y qué significa  hacer el bien con eficacia?

No hay que dar por sentado que las personas interesadas en la literatura no miran también el dinero. Pero cuando se trata de organizaciones benéficas, la gente suele dejar de comparar. No investigan si pueden obtener más por el mismo dinero en otro lugar. Solo dan. Quizás porque ven la imagen de un niño que les llega al corazón. O porque un amigo te dice que ha donado. Así que muchos donan a  organizaciones sin ni siquiera hacer una rápida investigación sobre la diferencia que supondrá su donación.

El movimiento Altruismo Efectivo quiere cambiar esto. Porque sabemos que 100 euros pueden hacer 100 veces más si se destinan a una caridad eficaz. Y cuando pienso en organizaciones de ayuda menos efectivas, no pienso en una organización fraudulenta que quiere robarte tu dinero, sino en una buena organización que hace lo que promete pero necesita mucho dinero para hacerlo. Por cierto, este suele ser el caso cuando se dona a instituciones en países ricos y no a instituciones en países de bajos ingresos.

Peter Singer, (n. 1946)

Detrás de esta visión de ayudar de manera efectiva también está la idea de que las personas que ganan bien, que viven en países ricos, tienen obligaciones con quienes viven en la pobreza extrema. ¿Por qué piensa que ayudar a las personas en extrema pobreza no es simplemente algo bueno, sino un deber moral?

Realmente creo que está mal no ayudar a las personas en extrema pobreza cuando eres, digamos, de clase media en un país rico. O incluso más rico que clase media.

Siempre pongo el mismo ejemplo: imagina a un niño ahogándose en un estanque poco profundo. Lo ves y sabes que no es tan peligroso, así que no te arriesgas mucho al salvar a la chica. Si lo intentaras el a pagar sería mínimo, te estropearías la ropa si si saltaras al estanque. Cuando no saltas al agua, tienes en cuenta que no es tu propio hijo, que ni siquiera conoces al niño, no sabes cómo llegó ni por qué no están los padres, pero también que se va a ahogar. Creo que casi todo el mundo diría que hay que salvar al niño. Y creo que a la mayoría le parecería horrible si dijeras: solo estoy fingiendo que no lo he visto, no es mi hijo.

Pero si estamos de acuerdo en este tema, no tardaremos en estar de acuerdo en que también tenemos que ayudar a las personas que viven en la pobreza extrema en países con salarios bajos. Podemos ayudar a muchos por relativamente poco dinero. La Fundación Anti-Malaria, por ejemplo, proporciona a los niños mosquiteros que protegen contra la malaria, que mata a muchos niños. No puedes ver a estos niños, por supuesto, por lo que es posible que no esté tan involucrado emocionalmente como lo está con el niño que se está ahogando frente a usted. Estos niños también viven más lejos, no en su país, no son parte de su grupo étnico. Pero eso no es ninguna diferencia categórica. Por lo tanto, considero un deber ayudar a las personas de países de bajos ingresos, algo que debe entenderse como elemento constitutivo de una vida ética.

Lo interesante del movimiento y también de sus escritos al respecto es que parece tan intuitivo comportarse de esta manera. Pero cuando actuamos intuitivamente, normalmente nos comportamos de manera muy diferente. luego donan a instituciones en su propia vecindad, a instituciones con las que existe alguna conexión personal. ¿Qué nos impide donar de manera efectiva como dice usted?

Creo que lo que se interpone en el camino es la idea de que algunas personas pertenecen a tu propio grupo y otras no. Hacer más por los de su grupo es una constante de los seres humanos. Racismo, nacionalismo: esta idea de que los que son como tú valen más. No es sorprendente que esto también moldee nuestro comportamiento de donación.

Durante la crisis coronaria pudimos observar que las personas en los países ricos recibían tercera y cuarta inyección, mientras que las personas en otros países no recibían ninguna. Entiendo que la razón principal es que trazamos límites entre nosotros y los demás. No vemos que vivimos en el mismo mundo y hemos de mejorar la vida de todos.

(Cuanto más pobre es un país, menos sometido a la tabarra pseudovírica. Por una vez jugaron con ventaja.)

Pero si todo el mundo se comportara así, significaría que las organizaciones que trabajan, por ejemplo, en enfermedades raras y sus curas no tendrían ninguna posibilidad, simplemente porque necesitan más dinero para salvar vidas humanas. Así que decides no salvar a estas personas. Dije que podría ser una sorpresa que usted, como filósofo, esté tan orientado hacia los números. Y con eso quiero decir, por supuesto, que los filósofos, dejado a parte los filósofos utilitaristas, a menudo evitan responder preguntas como esta: ¿Deberíamos matar a dos personas cuando podemos salvar 100 vidas? ¿No comparte esas preocupaciones éticas acerca de comparar vidas matemáticamente?

Ya que menciona matar, seré claro: para ser un altruista efectivo, no es preciso ser utilitarista o pensar que está justificado matar a un humano inocente para salvar a 100. Muchos en el movimiento no lo suscribirían, sino que confiarían en principios morales que no deberían tocarse. Pero seguirían guiándose por números cuando se trata de ayudar.

Por ejemplo, si considera hacer una donación para la investigación del cáncer en un país rico, sabe que es una forma muy costosa de salvar vidas. Se necesita mucha investigación, a menudo no tiene éxito. Y al mismo tiempo la gente está muriendo en otros lugares del mundo y sabemos cómo podemos salvarlos. Ya he dado el ejemplo: la gente se está muriendo de malaria y podemos prevenir eso con mosquiteros. La gente muere de diarrea a pesar de que sabemos cómo tratarla.

Un Altruista Efectivo diría: Siempre es bueno ayudar a alguien, y todos deberíamos hacerlo. ¿Pero no quieres ayudar a tantas personas como sea posible con el dinero que puedes donar?

Permítanme reformular la pregunta: un escritor que le interesa mucho es el sudafricano J.M. Coetzee. Y su literatura gira en torno a la cuestión de si no es importante para una sociedad reconocer valor en cosas que no se pueden calcular fácilmente. Se puede pensar en las artes, en la filosofía, en las humanidades en general. Todas estas áreas tendrán problemas para demostrar su eficacia. ¿Estaría de acuerdo con alguien como Coetzee en que estas cosas impredecibles son valiosas para una sociedad? ¿Y por qué no tiene valor donar a un teatro de ópera, por ejemplo, que usted rechaza?

No estoy del todo de acuerdo con Coetzee, aunque creo que es un escritor maravilloso. Comparto una de sus creencias morales: que tratamos a los animales de una manera imperdonable. Tampoco sé si él mismo diría que debemos cuidar más la ópera que la gente en extrema pobreza. Creció en Sudáfrica, conoce la vida de las personas en situación de pobreza y escribe sobre ello con cierta empatía.

Creo que es difícil justificar por qué la ópera debería ser tan importante como para permitir que la gente muera por ella en otros lugares. Puedes disfrutar de la cultura en muchas formas diferentes: la ópera en una casa más modesta o en una forma más reducida, sin gastar mucho dinero en vestuario y decorados, por ejemplo.

Así son las cosas, nuestro mundo no tiene recursos ilimitados y tenemos que tomar decisiones. Todos los días elegimos gastar dinero en una causa y no en otra, donar a una causa y no a otra. Y creo que debería abordarse con la mayor imparcialidad posible.

(Lo ilimitado es la avaricia y el afán de amontonamiento de riquezas, sin ella estaríamos salvados, bastaría que se limitara la posibilidad de atesorar dinero que no podrá gastar ni en una vida ni en dos. Pero debe estar anclado en lo más profundo de nuestra psique humana: los inmensamente ricos de este mundo no descansan para seguir aumentando el capital. Algo distinto hay en su mente que no es como el común de las personas corrientes. Indigna ver a personas que se desplazan en jet privado o yate predicar al resto que hay que economizar  energía, minerales, agua ... )

También veo el éxito de los altruistas efectivos como parte de una tendencia social más amplia hacia la mensurabilidad. Con el teletrabajo  la tendencia a medir la eficiencia en el trabajo se ha acelerado, al menos en los EE. UU. Y es solo un ejemplo. ¿No ve ninguna consecuencia negativa de este cambio, en general y en términos de altruismo?

Es cierto: queremos calcular el efecto de una donación. Pero eso no es realmente nuevo, llevamos mucho tiempo haciéndolo cuando nos compramos un móvil o un coche. El altruismo efectivo solo sugiere hacer lo mismo en otra área de tu vida.

Creo que el éxito del movimiento se debe menos al nuevo interés en la mensurabilidad y más a Internet y la oportunidad de intercambiar ideas con otros. Las personas que siempre se han planteado estas preguntas ya no son lobos solitarios. Creo que esa fue una de las razones del éxito de los Altruistas Efectivos, que el movimiento surgió en un momento en que las personas podían intercambiar información en Internet y vieron que había otros que pensaban igual.

Estoy segura de que le siguen llegando parecidas inquietudes. ¿Lo ve como un intento de justificar el propio comportamiento?

Creo que muy a menudo, sí. Porque a menudo escucho objeciones que encuentro poco convincentes. Y eso también se aplica a las personas a las que realmente admiro: mis colegas de filosofía, por ejemplo. Creo que es una especie de racionalización, un intento de defender por qué las cosas son como son o de defender lo que la gente quiere. Y no les agrada escuchar que si no ayuda a las personas en extrema pobreza, no está viviendo éticamente.

Creo que esa es una de las razones por las que la gente confía en las objeciones de altruismo efectivo, incluso cuando no son particularmente convincentes.