ESCUELA Y RELIGIÓN EN ESPAÑA

Si la correspondencia es unilateral la culpa no la tengo yo sino gente como tú mismo, que no te atreves a decir públicamente que lees este blog y tampoco a poner por escrito tus pensamientos. Sois legión. No soy culpable de "vuestra falta de valor". Lo que me faltaba.

No contesto correos personales con respecto a lo que escribo en el blog. Todo lo que pienso lo escribo y pongo tal y como lo pienso y no tengo nada que ocultar. Si tienes algún comentario u observación hazlo a pie del post. No creo que Peter Singer se haya dedicado ni a provocar abortos ni a provocar muertes de ancianos enfermos terminales.
Me parece que lleva mucha razón en lo que expone en su libro del que me hago eco y que es un filósofo que se da cuenta de los grandes problemas que acucian a la humanidad, que no son problemas teóricos sino muy reales, que tocan nuestra fibra más humana. Valoro que sea capaz de investigar y acercarse a las personas que con una suma generosidad han dado todo por el bien de otros seres humanos que como se dice por aquí "no les tocaban nada". No es dar limosna,  cualquiera podríamos estar en esas situaciones desesperadas y si nos ha tocado vivir en la parte cómoda del mundo, sepamos que somos minoría y que tenemos responsabilidades hacia nuestros semejantes.

En especial me ha llamado la atención que por muy poco se puede recuperar la vista o restablecerse de una dolencia que te convierte en una paria de por vida.

No entiendo  que ejerciendo de "cristianos oficiales"  tengáis que poner pegas a una filosofía del dar. La mantenga quien la mantenga. Me alegro de que haya gente como Peter Singer, nuestro gremio no está definitivamente perdido "en el comentario del comentario" y lo que dijo Kant en tal nota a pie de página. Menos mal. Había oído otras tesis estrafalarias que defiende sobre los animales a las que le veo poco sentido y curiosamente en España nadie me había hablado del libro "The life you can save" que me ha parecido extraordinario y que lleva un mensaje asequible a todos los públicos: es fácil mejorar el mundo y no es necesario mirar a derecha e izquierda para "hacer algo".

Te pido por favor que dejes de hacer el ridículo con eso de que Jesús es el primer ejemplo de secularización. No tiene sentido. La secularización es un fenómeno histórico que se produce en Europa, tras de siglos de dominio cultural, político y económico de una institución llamada Iglesia que curiosamente Jesús no conoció, puesto que no vivió tras la caída del imperio romano ni nada de lo que ocurrió después. Secularización, la sociedad civil se va separando de ese dominio cultural de la iglesia. No sé de donde habéis sacado esta nueva invención, creativos sois para dar giros a las palabras y aplicarlas a lo que no procede. Ni había iglesia ni había estado hace 2000 años. "Confesionalismo laicista" es otra expresión carente de sentido. Os inventáis el maniqueo y a manporrear. La iglesia, la fe ganan cuando se alejan del poder y del dinero, y si hubiera fe, los primeros en correr a quitar todos los privilegios serían los que dicen creer, pero que en realidad no creen más que de boca para afuera. Demostrado ciento por ciento.

No necesito dirección espiritual, has demostrado que no tienes ni idea de mi vida, ni te interesa ni te importa y mira que he desperdigado huellas por internet de lo que he vivido y lo que ahora vivo, así que déjame en paz. O infórmate antes de volver a dirigirte a mí diciéndome lo que tengo que hacer. Adiós,  buenas tardes.

DEBATE RELIGIÓN EN LA ESCUELA: INTERVENCIONES DEL PÚBLICO

Me gustó tanto la mesa sobre Religión y Escuela que tuvo lugar en el congreso de la Aafi, particularmente las intervenciones del público que he puesto a trabajar a mi programa especial de transcricpción y ha dado lo que sigue. Salieron a la luz todos los argumentos de porqué la escuela pública no está para dar catequesis, es un tema que va enganchado a muchos otros temas pendientes de solución en España, el país de la contrarrevolución que se repite. Antes de que alguien diga la sílaba "Re" de revolución ya están los contrarrevolucionarios activándose. Y así nos va, arrastrando problemáticas decimonónicas. Cuando otros vuelven, aquí todavía no hemos ido. Podría hacer muchos comentarios a las intervenciones pero ahorro para no alargar:
Añadiría que habría que organizar la "transición" y "reconversión" del profesorado de religión, no se trata de dejar a la gente sin trabajo, particularmente si llevan años de docencia. Pero estas originalidades y privilegios de la iglesia como estamento en la que el obispo te nombra y te paga la Junta de Andalucía pero si te divorcias te echa el obispo, deberían acabarse. A estar pendiente de una oposición como todo el mundo y a viajar hasta que te toca el instituto en la puerta de tu casa como todo el mundo. Es lo justo y lo normal, si queremos salir de una vez del Antiguo Régimen.

Audio de la ponencia de Antonio de Lara
https://drive.google.com/open?id=0BwG1gURM5cGLZVZxWXpRMXdlSTA

Audio de las intervenciones del público a partir del minuto 30
https://drive.google.com/open?id=0BwG1gURM5cGLazFidnZ5YXdwQ0E

LA CLASE DE RELIGIÓN

Tras la intervención de Antonio de Lara, Javier García Valiño y Maria José Corral pasó un ángel. El Espíritu Santo descendió sobre el público, no tiene otra explicación, y todos y cada uno de los intervinientes hablaron y se expresaron como tantos otros libros abiertos sobre el asunto “religión confesional en la escuela”. No había visto tanto sentido común, tan buenas argumentaciones juntas y sin desperdicio ninguna de ellas hacía mucho tiempo. No es posible que todo lo que allí se dijo el 11 de septiembre de 2016 quede inédito.

Pedro Cerezo: No pensaba intervenir pero dada la trascendencia de esta cuestión no debo hurtar mi pensamiento a esta asamblea. Lamento haberme perdido la intervención de Antonio de Lara que supongo sería discrepante con la tesis que se está manejando aquí (“religión confesional en la escuela pública, sí, por supuesto”). Hay que matizar esa tesis y evitar presentarla con esa plausibilidad con que al parecer se ha hecho.

 

Discrepo de la distinción laicidad positiva y laicidad negativa. (Invento de GV) La laicidad es la laicidad, el laicismo significa la neutralidad axiológica y confesional del Estado. Y ha sido beligerante cuando era beligerante la actitud de la iglesia en contra suya. Cuando la iglesia era un partido de la reacción y por consiguiente fue inevitable. Hoy ni es deseable ni se puede atizar desde ningún foro ni desde ninguna actitud. La laicidad tal como está hoy vivida por occidente pertenece al Estado no a la sociedad, una sociedad no puede ser laica mientras haya pluralismo cultural, real en la sociedad.

La laicidad pertenece al Estado preservando su neutralidad en todas las cuestiones que tienen que ver con una confesión religiosa.

En segundo lugar quiero insistir en que nos estamos exponiendo a llevar a las aulas la guerra de religión, lo que sería gravísimo. Nos estamos exponiendo a que en un aula se esté exponiendo el sedicente humanismo cristiano, sabemos lo que se vende bajo esa receta de humanismo cristiano, y en otras aulas estén enseñando puramente el ateísmo, creo que es verdaderamente suicida aquel planteamiento que lleve a las aulas la guerra de religión.

Por consiguiente hay que tener conciencia y yo creo que los creyentes, los cristianos debieran ser los que tuvieran más sensibilidad en este punto que en lugar de enseñanza de la religión, primero que se ocupe la familia, en segundo lugar la comunidad creyente que es la iglesia, en tercer lugar asociaciones civiles que fueran creyentes, como las hay de tipo artístico, educativo. Esos son los lugares reales de educación y no el Estado.

Ha sido una actitud perezosa y gravemente perezosa la que ha tenido la iglesia católica y los católicos transfiriendo al Estado la obligación de enseñarla. Se puede objetar el tema de la libertad de los padres, los padres tienen libertad para elegir la educación de los hijos, se puede ejercer de muchas maneras. Una mediante la elección de escuelas acordadas, escuelas que tienen su propio credo ideológico, esa es absolutamente factible. Otra que me gusta menos por razones obvias, es una asignatura de religión en la escuela optativa a otras alternativas. Esa personalmente me gusta menos. Porque pienso que de alguna manera infecta ideológicamente el planteamiento de la religión en la escuela. Pero aceptado esto como una asignatura alternativa, evidentemente se podría pensar en una historia de las religiones o un análisis filosófico del hecho religioso…etc

Una ética, se pensó en una ética pero tiene una grave consecuencia, que entonces el que tiene enseñanza de religión ve sólo la moral religiosa y el que tiene una ética autónoma se entiende que esa ética autónoma puede ser una ética enemiga o contraria (a la religión) con lo cual es enfrentar dos morales que no tienen porqué enfrentarse porque hay muchos creyentes que viven la ética autónoma y sin embargo tiene a su vez la aceptación como plausible del mundo de la fe.

Por consiguiente me parece que el más grave peligro sería llevar a la enseñanza como va a ocurrir inexorablemente porque se está reclamando desde comunidades que son no creyentes que tengan el mismo derecho a tener una presencia y una voz en la escuela. Eso es muy grave, porque insisto que es llevar a la escuela una batalla ideológica profunda de la que en España tenemos un testimonio verdaderamente terrorífico en nuestra guerra civil.

La escuela debe enseñar una ética, en todo caso una enseñanza sobre el hecho religioso, pero respetando estrictamente la aconfesionalidad del Estado laico. Todo lo demás es un retroceso incalculable en el orden del Estado, de la ensenanza y de la propia sociedad civil plural. Muchas gracias y perdonen que haya sido un poco largo…..

Antonio de Lara: Estoy totalmente de acuerdo con la intervención de Pedro e incluso añadiría más en el sentido de la laicidad y el movimiento que lo propugna que es el laicismo, entendido además como laicismo de segunda generación o laicismo integrador, no es un laicismo anticlerical en absoluto. Es una necesidad del Estado democrático actual y en las sociedades plurales actuales. El laicismo lo que propugna es que el Estado es independiente de la iglesia, de las religiones confesionales pero a su vez todas las religiones confesionales que existen dentro de ese estado tienen  que adaptarse a principios éticos universales.

 

Pongo un ejemplo, supongamos una religión o una secta religiosa que defiende la violencia, la guerra, defiende el suicidio, está claro que eso no puede estar en un Estado democrático. Ese laicismo no es un laicismo integrador que es la esencia del laicismo.

Como ha dicho muy bien Pedro (Cerezo) el laicismo fue beligerante porque tuvo que luchar contra los privilegios de la Iglesia. Ese es el sentido verdadero.

Y quería decir a Javier (GV) que me ha parecido escuchar que hay en el laicismo un desprecio a lo religioso. En absoluto, a mí me lo han preguntado en alguna intervención en otras ocasiones ¿Vd. Que cree acerca de la religión? ¿Vd, cree que la religión es algo de lo que se puede desprender uno? No, la religión es una dimensión humana…ahora, cuidado, el hecho religioso, pero no la religión confesional. Hay que hacer una diferencia.

Yo sí defiendo que el hecho religioso histórico, antropológico…se haga dentro de la escuela, pero no la religión confesional. El estado debe velar por ello y controlarlos, en el sentido de que tienen que ajustarse a principios éticos universales.

Santiago Navajas: En abril de este año se produjo una victoria importante del movimiento de la secularización y la laicidad. En la universidad de Barcelona un máster de homeopatía que se impartió en el año 2004 y que costaba como 6000 euros. ¿Por qué se eliminó este máster de la universidad de Barcelona? Porque no tenía base científica. Lo que no tiene base científica por mucha querencia democrática que se tenga y por mucho público que demande no tiene cabida en una institución educativa.

En Estados Unidos hay muchas comunidades de padres que piden que el creacionismo se explique en las aulas al mismo nivel que el evolucionismo. Eso no puede ser porque por mucho que haya una comunidad de padres o por mucho que haya una mayoría de gente que pide que se explique junto a la astronomía la astrología en las  universidades, el argumento democrático tiene también sus límites en la escuela.

 

GV ha expuesto una especie de pinza entre marxistas y liberales críticos, yo no sé que dirá mi amigo marxista pero los liberales críticos lo que queremos es que haya una separación entre la Iglesia y el Estado en estas cuestiones. Que no tiene porqué ir en contra de la religión porque lo único que estamos pidiendo es que la religión tiene que ir dentro de las aulas desde el punto de vista de base científica. Por eso es por lo que tiene que haber una asignatura que explique la religión desde el punto de vista histórico impartido por profesionales de la enseñanza, lo cual no es óbice para que si algunos padres quieren que se satisfaga su derecho a la educación como bien ha explicado GV, se haga en una asignatura extracurricular, se compatibilizaría la libertad de los padres con la necesidad de una base científica en la enseñanza que se hace en los institutos.

Pero con respecto a lo que ha comentado Antonio, yo desde ese punto de vista liberal radical pienso que con respecto al laicismo en España vivimos la peor situación posible. Y eso es así por una cuestión que expuso el otro día el profesor Estrada como un apunte en su intervención. Y es que por una parte aunque el Partido Socialista ha tenido mayoría absoluta muchísimos años en este país nunca se ha atrevido a denunciar el Concordato, que está totalmente vigente y es democrático.

Los socialistas que han tenido la posibilidad de acabar con ese concordato y hacer una enseñanza de verdad laica, nunca han querido. Hemos de preguntarnos por qué, ¿por qué los socialistas nunca han querido …? Pues por lo que yo aprecio por otro lado como profesor de instituto. El partido Socialista y a través de muchas comunidades sociales, y a través también de la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Los profesores de filosofía no nos oponíamos a ella porque se diesen Valores Eticos sino porque sabíamos lo que estaba detrás de Educación para la Ciudadanía que era la Fundación Cives muy vinculada al Partido Socialista y el profesor Peces Barba, que lo que proponía era que los profesores de filosofía teníamos que participar en una especie de cursos de adoctrinamiento que iban a impartirse.

¿Qué es lo que sucede hoy en los centros de enseñanza? Que por una parte tenemos a estos cursos de religión confesional y luego tenemos cada vez más una invasión de ONGs que vienen a los institutos a dar una serie de educación que tiene que ver más con el adoctrinamiento, que no están controlados desde el punto de vista científico.

El primer día que yo llegué a mi instituto en el año 1997 me encontré con que había crucifijos en las aulas, tuve que iniciar una especie de guerra escolar, fue una guerra civilizada, un diálogo, un debate en el Consejo Escolar para que se eliminasen esos crucifijos en esas aulas.

Y hoy día estoy en otra guerra con la gente que ha permitido que los católicos, los evangélicos, los protestantes den su adoctrinamiento dentro de las aulas con el precio de imponer otro tipo de adoctrinamiento a los alumnos. Salen de clase de religión, un tipo de adoctrinamiento, y se meten en una clase impartida por ONGs incontroladas que les dan unas clases no basadas en criterios científicos sino en criterios ideológicos.

Por tanto estamos en la peor situación posible porque estamos viviendo bajo una especie de laicidad completamente difuminada una lucha de sectores ideológicos, ¿Qué sería lo ideal? que la religión, el adoctrinamiento y la ideología fuesen fulminadas de las aulas en el mejor sentido para imponer un criterio de verdad laico que sería la enseñanza de la religión y de todas las disciplinas, también la ética y también la filosofía desde el punto de vista científico y no adoctrinador.

ANTONIO DE LARA: Me parece que examinando las disposiciones de la LOGSE y de la LOE he sacado la impresión de que hay un quiero y no puedo. Hay una intención digamos laicista  pero no se quiere llegar a ella porque claro efectivamente según la constitución de 1978 lo que establece es un estado aconfesional. Tenemos que pasar de un estado aconfesional a un estado laico donde haya una independencia entre las religiones y el Estado, y eso no se hace.

Si se comparan las disposiciones adicionales, se ve que la LOE que es más radical, está queriendo dar un paso en ese sentido. Coincido contigo en que no se acaba de resolver, cuando parece ser que todavía tenemos los prejuicios anteriores. Me parece que, aunque no estoy dentro, hay tensiones en el partido socialista, de la izquierda socialista frente a otros sectores. La izquierda socialista está claro que es defensora del laicismo. No se quiere llegar a eso porque eso supone una modificación de la constitución y por supuesto los acuerdos con la Santa Sede tienen que quitarse de en medio. Eso está claro. Fue una jugada de UCD, lo había planteado el ministro en su momento y el PSOE en su momento no lo aceptó: estamos hablando de la Constitución, estamos consensuando el artículo 27 y resulta que detrás ya estaba UCD y el ministro Mayor Oreja negociando los Acuerdos con la Santa Sede que salieron enseguida, es un problema que no está resuelto.

Eso no niega el hecho religioso. Hoy día la defensa del laicismo está un poco demonizado. Laicismo viene de “laos” significa pueblo. En realidad lo que llamamos democracia tendría que llamarse laocracia. Cuando el compañero ha dicho “sí, se ha abierto la facultad de teología a los laicos” … lo que faltaba ya, pero si es que es el pueblo en definitiva, es lo que tiene que haber, el laicismo, un Estado basado en un respeto, en una serie de derechos y deberes fundamentales que todas, absolutamente todas las confesiones religiosas tienen que aceptar.

RAFA TEJERO: La idea de la libertad y la igualdad que decía Antonio de Lara y la ponente, yo le añadiría la fraternidad. Libertad, igualdad, fraternidad es lo que no es discutible, todo es discutible pero eso es la base democrática.

También el tema de que la educación no es sólo del Estado sino que es de la sociedad también, la escuela no es una célula del Estado ideológica sino que es la sociedad y está muy bien que los padres participen en esa cuestión.

 

La cuestión está en que el derecho de los padres es lo menos cristiano que hay, los padres no tienen el derecho sobre la educación, eso es reducir los niños y niñas al ciclo biológico, la consaguinidad.

El mismo bautismo es liberar al individuo de estar encerrado … claro que somos hijos de nuestro padre y nuestra madre, pero sobre todo somos hijos del espíritu, de la historia, de la humanidad…etc. No reducir al individuo a eso. Es la sociedad, tú lo has dicho, es la sociedad pero no la familia.

Un niño no tiene que estar absolutamente a expensas de sus dos padres, si son progresistas, si son conservadores…etc Tiene una obligación el conjunto de la comunidad, que quede claro.

Hay que plantearse también los contenidos, las religiones son estupendas, yo creo que el cristianismo y las religiones tienen cosas maravillosas exactamente igual que la filosofía. Pero también hay que hacer un estudio selectivo. Por ejemplo Lutero, has hablado de Kant, has hablado de Hegel, son luteranos, Lutero en el enfrentamiento con Erasmo niega la libertad. Habla del “servo albedrío”. Y san Pablo está hablando de una subordinación, de unos elegidos y unos no elegidos ¿vamos a dar a los niños todas esas ideas?

El laicismo no sólo por los privilegios de los curas sino por la misma doctrina que daban, que era una doctrina totalmente antidemocrática, totalmente esclavista, totalmente de prejuicios…etc.

Y para terminar que no pasa por el Renacimiento, hay que pasar por el Renacimiento. Unamuno no pasó por el Renacimiento, tú has hablado en varias intervenciones de Unamuno y Unamuno era medievalista quería volver a la Edad Media y fue el que …¿y luego el apoyo a Franco a qué vino? “He hablado con Franco y le he dicho: por la cristiandad. Europa cristiana y Franco me ha dicho que sí”

JAVIER GARCIA MORENO: Desde mi punto de vista habéis cometido un paralogismo, y es que a través del derecho y la libertad, termináis en la obligación, en la obligación de que haya religión en las escuelas. Me explico porque aquí se han obviado varias cuestiones sociológicas que van anejas a este problema.

 

¿Los padres tienen derecho a que sus hijos reciban religión en la escuela? ¿y por qué tiene que haber una alternativa? ¿Por qué no puede haber religión para los que quieran y los demás no tengan nada? Respuesta: porque nadie cogería religión. Entre estudiar religión y no estudiar nada, los niños prefieren estudiar nada.

¿Y qué ocurre ahí? Pues que lo queramos o no dentro de todas estas cuestiones es muy agradable para la iglesia católica que el Estado esté pagando a sus sacerdotes. Porque el sueldo de muchos sacerdotes no sale de la conferencia episcopal, sale del Estado, sale del gobierno, y es muy cómodo eso. La religión tiene que estar…, y además incluso tendría más éxito, mira el éxito que están teniendo las escuelas musulmanas en Francia, mira la cantidad de adeptos que tienen. A lo mejor la iglesia católica tendría que… quizás el único problema es que tendríamos integistas católicos…pero bueno. Esperemos que no.

ANTONIO DE LARA: una cosa quería añadir y es que se aduce como argumento que la mayoría de los alumnos cuando se les da la opción de escoger, escogen religión, mi instituto es muy “piorro” y el 90% lo tienen pero ahí hay un engaño y es que los profesores que dan religión saben muy bien que es lo que está pasando, entonces no se les ocurre para nada suspender. Están todos aprobando con la máxima nota. Claro en el momento en que se plantee lo que tú dices nadie la hace…

REME: Siguiendo un poco el hilo de Javier, mi experiencia, yo he estado 14 años en Ceuta, donde a día de hoy la mayoría de la población es musulmana y les cuento un poquito mi experiencia. Primero les leo para ser más rápida, son tantas las religiones en las sociedades plurales actuales que sería o muy costoso representar a todos o discriminatorio representar a una parte, con lo cual no es un lugar común la religión me la den como me la den.

Yo tengo esta experiencia, Ceuta, como ciudad autónoma. He estado allí 13 años en el mismo instituto y hablamos de mayoría musulmana, no había un profesor de enseñanza islámica. Sino que había o religión católica, hablamos de mayoría musulmana…los niños de la sinagoga sí salían porque estaba la sinagoga justo enfrente, era algo como actividades… para no estar allí (en clase de religión católica). He estado 13 años. Esto lo que significa es que la religión está totalmente politizada, porque además hablamos de que las ayudas que Europa da a Ceuta, Ceuta las reparte y la sociedad musulmana prefiere coger esas ayudas para enseñar religión de forma muy seria en las escuelas coránicas donde yo he entrado y tienen a los niños en un arco y sentados como se sientan ellos, rezando  y adoctrinando…como lo hacen, no pasa nada, lo hacen así. Pero ellos prefieren recibir ese dinero para estar por la tarde asistiendo a su comunidad.

Recogen a los niños y los llevan allí, a la escuela y prefieren eso…le hablo hasta hace dos años que estuve allí.

Vd ha dicho que la enseñanza de la religión es democrática porque la da quien la elige. Yo cuando tengo un problema y no sé como solucionarlo intento ser práctica y buscar

A mí me encantaría que tuvieran en cuenta la labor propagandística que se hace para captar clientela para la clase de religión. Igual que ha dicho que el 80% de los andaluces escogen religión católica, a mí me gustaría que saber si hicieran un recuento de la nota de religión, la media de la nota del alumno en religión y la media del alumno en matemáticas, en lengua o en filosofía y que lo compararan y que viéramos las diferencias porque la media en mi instituto era el 9 en religión. Y no cumplían los curriculos con lo cual se la pasaban muy bien en la clase.

Es lamentable, mientras que si existiera una asignatura del hecho religioso… para vivir una religión no se necesita un aprendizaje reglado.

JESUS: Yo suscribo la intervención de Pedro Cerezo, la primera, en cuanto a la clarificación de lo que es el laicismo y quiero mostrar mi desconcierto con respecto a expresiones como “laicismo beligerante” y quejarse de la indiferencia que existe en el laicismo, que habría que matizarlo mucho en relación con el Estado, considerado como una actitud éticamente negativa.

Quiero recordar que el origen de parte de todo esto, es que el Concordato con la Santa Sede es sistemáticamente incumplido por la iglesia católica, sistemáticamente incumplido por el lado de la financiación.

Un Concordato que la iglesia católica se ha saltado sistemáticamente me parece que está ya absolutamente desacreditado como para condicionar de la manera en la que se ha dicho y se podrían añadir muchas cosas, toda la enseñanza secundaria. Simplemente eso.

PEPE RAMOS: Estoy de acuerdo con algunas posiciones pero yo voy a comentar la mía que no ha salido, para entrar en una cuestión de fondo como posible bagaje argumentativo…en el laicismo del que ha hablado Antonio, quiero distinguir otro, yo advierto que hay un tipo de laicismo que es un ateísmo militante enmascarado que a mí me parece desde el punto de vista filosófico pernicioso y dogmático.

Pero claro este laicismo ateista militante se encuentra reflejado en los medios de comunicación, Onfray, “Tratado de ateología” recoge todos los tópicos ateístas y laicistas que cabe cuestionar. Este ateísmo militante parte del supuesto dogmático de un privilegio teórico y una superioridad intelectual y moral de los ateos. Eso está influyendo en la….argumentativa.

 

Pero la repercusión práctica de ese ateísmo incide en intentar que lo público sea el Estado, adopte la confesión y la creencia negativa del ateísmo, anulando todas las señas de identidad del cristianismo. Eso me parece partidista y sectario. Eso juega con un prejuicio….Santiago Navajas dice: “cientificidad, científico”, quiero hace una puntualización a su argumento: la teología no se la ha inventado el cristianismo, la teología es un término acuñado por Platón antes de Cristo….desde que hay filosofía, como mostró Jaeger, desde que hay pensamiento racional hay teología.

La teología es un asunto permanente de la razón. Como la cima de la Ilustración es Kant, que no podemos pasar sin haber pasado por él, un solo punto sobre las íes, eso es un tema racional.

Hay un cientificismo, un prejuicio filosófico cuando detrás de la pretensión de neutralidad lo que se quiere es eliminar en función de una pretensión laicista.

A no ser que aceptemos acríticamente que la ciencia la dicte la política y que la política de turno, por ejemplo la Junta de Andalucía, me dice a la ciencia historiográfica en las universidades lo que hay que enseñar. Dictamine doctrinariamente y sectariamente qué es historia qué no es historia y a quien hay que quitarle la cátedra.

Quiero decir una cosa, hay que poner en la escuela no sólo una ética para todos, hay que enseñar también una filosofía de la religión o sociedad, cultura, religión obligatoria porque la religión es una dimensión humana. No sólo es un tema del pensamiento sino un hecho social e histórico irrefragable.

Y el último argumento y termino por lo siguiente, porque la religión no se identifica con sus formulaciones positivas …la religión es una dimensión que no voy a entrar ahora a definir… en aquello que de negativo nos puede llevar a ser precavidos, anuncio: la tiranía, la inquisición, el carácter autoritario, la falta de libertad e igualdad no se la ha inventado la iglesia católica. No se la ha inventado la religión.

El hombre ha inventado la religión, eso es un radical humano … y aunque erradiquemos la religión y aunque quitemos de en medio los símbolos religiosos de la vida pública va a seguir habiendo Inquisición, totalitarismo y todo lo que le echamos en cara de una manera injusta por los hechos históricos  a la religión y en particular a la iglesia católica que es origen de nuestra cultura, origen de toda la beneficencia, de educación, de sanidad…etc, eso lo ha inventado la iglesia católica. De eso no vamos a hablar, mejor meterse con los malos.

ANTONIO DE LARA: el laicismo que he defendido es un laicismo que protege el pluralismo ideológico. Por tanto si protege el pluralismo ideológico protege también a esas religiones confesionales y también a ateos, agnósticos…es una necesidad de nuestra sociedad

En relación con la cultura yo he hablado de ética religiosa, la podría haber obviado, podría haber hablado de moral religiosa, que efectivamente la hay pero no de ética y recordando nuevamente al profesor Gustavo Bueno, él distingue en “El animal divino” a 5 etapas, una primaria religión natural, secundaria y terciaria….

VICENTE: Aunque estoy de acuerdo con la educación integral tenemos que dar una visión trascendente, religiosa en la escuela. Aunque yo llevo unos cuantos años dando clase de filosofía, ética, religión también con la misma seriedad, creo que nos equivocamos los creyentes cuando, ahí no me incluyo, no sigo esa postura, en empeñarnos en seguir dando religión confesional en la escuela. Creo que sería mucho más sano en un estado laicista con el cual yo me encuentro mucho más a gusto, y ya con el laicismo que ya vivimos, sería mucho más sano que enseñáramos religión, el hecho religioso, no sé como habría que titularlo y que se lo enseñáramos a todos los alumnos.

Si yo lo doy lo daré con un sesgo cristiano católico, cuando enseño ética no puedo evitar el sesgo con el que la enseño, la compañera con sesgo evangélico, el ateo con su sesgo ateo.