DESMEMBRACIÓN DE LA SOCIEDAD

El filósofo austríaco Robert Pfaller se dió a conocer en con libros como "Por qué vale la pena vivir" y "Lenguaje adulto". Pfaller enseña filosofía en la Universidad de Arte (Kuntsuniversität) de Linz.

Ana Azanza por la traducción

Hace unos años fundó una  asociación a la par que firmaba una declaración conjunta "Adults for adults". Se trata de volver a colocar a los adultos en la posición que les corresponde frente a una creciente infantilización de la sociedad. ¿Existe todavía el club? ¿qué ha sido de él?

Robert Pfaller: Somos, por así decirlo, un grupo de expertos que se reúne ocasionalmente para discutir sobre cuestiones actuales. En tiempos víricos solo lo podemos hacer por internet. Pero creo que los acontecimientos recientes han confirmado que es necesario defender la madurez de los ciudadanos. Porque obviamente hay intereses relativamente fuertes que ponen en peligro la mayoría de edad de los ciudadanos.

Usted dijo en sus libros, entre otras cosas, que las personas de la sociedad contemporánea a menudo renuncian voluntariamente a sus libertades en favor de la seguridad real o incluso supuesta, en favor de una cierta seguridad que también puede describirse polémicamente como un "Nanny Staat=Estado  niñera". ¿Lo sigue comprobando en la actualidad? ¿cuáles son los descubrimientos que ha realizado en ese sentido durante las semanas víricas?

Robert Pfaller: Primero hay que diferenciar algunas cosas: nos reunimos hace unos diez años porque teníamos la impresión de que la política no está haciendo nada contra las principales amenazas de las que la gente ya no puede defenderse, y sin embargo, la necesidad de protección de las personas se usa incorrectamente para establecer regulaciones en áreas donde pueden tomar sus propias decisiones.

Por ejemplo, no creo que sea necesario advertir a los adultos sobre los peligros de fumar en las cajetillas de tabaco. Está perfectamente bien no vender cigarrillos a menores. Pero las personas adultas no necesitan ser advertidas por otras personas adultas de que fumar es dañino; lo sabemos, por lo que no hay que echar a perder la nicotina.

Siguiendo la misma tónica, se podrían pegar señales de advertencia en los automóviles con imágenes de muertes en el tráfico y la leyenda de que el tráfico de automóviles es peligroso y puede matar. Podríamos colgar fotos de personas caídas con terribles cortes abiertos en cada escalera ... y así sucesivamente, ¡completamente absurdo! Y a esto lo llamamos "pseudopolítica": el Estado y las instituciones supranacionales no reaccionan donde tendrían el deber de actuar, y en cambio distraen e intimidan en áreas donde no es necesario hacerlo.

Los problemas en Corona son diferentes de los que se tratan en "Adults for adults". Es un tipo diferente de situación. Una situación en la que el Estado tiene que decidir si actuar y cómo. Los ciudadanos no lo pueden decidir por sí mismos. Ninguno de nosotros, o muy pocos, tenemos la experiencia suficiente para saber cómo actuar. Vaya por delante que es correcto que el Estado tome la iniciativa.

La segunda pregunta es, ¿a qué expertos puede consultar el gobierno? ¿Cómo se seleccionan los expertos? ¿Son independientes estos expertos de la industria farmacéutica y de los propios gobiernos? Son los primeros puntos débiles de la cadena.

Cada vez más vemos que los expertos relevantes consultados por los gobiernos fueron los equivocados: en Austria, por ejemplo, principalmente se pidió calcular  a los matemáticos las curvas de crecimiento exponencial, pero a los virólogos no se les preguntó si realmente estamos lidiando con una tasa de mortalidad excesivamente alta, en qué medida es alto el riesgo de infección, etc. Por lo tanto se han hecho las cosas de una manera muy peculiar.

Y, por otro lado, creo que se ha prestado muy poca atención a incluir puestos no gubernamentales, instituciones que no dependen demasiado  del gobierno para decir exactamente lo que los gobiernos querían escuchar de ellos.

En primer lugar, en con el virus estamos experimentando una crisis de independencia de los expertos. Esta independencia ha sido arruinada masivamente por la transformación neoliberal de universidades e institutos de investigación. En Austria, por ejemplo, casi ningún científico es funcionario público, por lo que tampoco son independientes de los gobiernos. Es un grave error que hay que corregir, y es una de las primeras cosas que hay que hacer como conclusión después de la crisis.

Segundo punto: El corona es consecuencia de la crisis financiera. En Italia solo hay una quinta parte de las camas de cuidados intensivos que hay en Alemania, con aproximadamente la misma población. Este es el resultado de la intervención directa del Banco Central Europeo durante la crisis financiera, que ha obligado específicamente al gobierno italiano a ahorrar en el sector de la salud.

Este es un ejemplo que exigiría se creara un tribunal penal de que la Unión Europea, análogo al tribunal de crímenes de guerra en La Haya. La gente realmente ha matado a otras personas por falta de suministros médicos. Las personas responsables tendrían que ser investigadas y llevadas ante la justicia.

En resumen: Corona no muestra principalmente problemas médicos, sino toda una serie de problemas  políticos que deberán ser examinados con mucho cuidado al enfrentar esta crisis.

Acaba de referirse a la responsabilidad propia con el ejemplo del tabaco: los adultos saben que fumar es peligroso. ¿No se puede aplicar este ejemplo también a Corona?

Robert Pfaller: Creo que hay dos cosas que se deben considerar: Primero, hay una serie de casos en los que los individuos no pueden decidir por sí mismos. Por ejemplo, no sé si tengo que estar a un metro o dos de otro. Los expertos tienen que decírrmelo. La segunda pregunta es si las medidas que los gobiernos nos han impuesto a todos realmente han sido proporcionadas.

Creo que solo será posible evaluar esto objetivamente dentro de un tiempo. A veces me parece que las medidas pueden haber sido desproporcionadas. Y no han bastado  como para evitar que, por ejemplo, las personas mayores, si están aisladas, también mueran a causa de la soledad, la desesperación o la depresión, simplemente por querer protegerlas demasiado estrictamente de las infecciones.

Por otro lado, un médico amigo mío me dijo que una paciente de 92 años en el hospital tenía el virus  pero no quisieron ingresarla en la unidad de cuidados intensivos basándose en su edad. Pero a las pocas semanas, la mujer se recuperó por completo, incluso sin tratamiento intensivo. Por lo tanto, no siempre es el caso de que todas las personas mayores mueran inmediatamente de una infección. Y a veces podrían preferir ver a sus familiares antes de morir en lugar de morir sin verlos.

Básicamente creo que hay que evitar la apariencia de que esto es una cuestión de vida o muerte. Creo que se trata de una perspectiva equivocada.

La gente está muriendo de todos modos. La única pregunta es, ¿morimos un poco antes o un poco después? Y si es así, ¿de qué morimos? ¿O de qué queremos morir? Y con estas respuestas tienes que darles a las personas la oportunidad de expresarse. A muchas personas mayores no les importa si mueren unos días antes o más tarde, pero tienes razón al insistir en que tengan una vida antes de fallecer.

Se oye mucho la frase "¡Cada vida cuenta!" La dicen los políticos y algunos expertos, y en un tono exageradamente  alto. E instintivamente nos oponemos al virus como si fuera el único mal. A primera vista parece plausible.

Pero cuando te pones a pensar en cuántas miles de personas mueren en accidentes de tráfico, por ejemplo, en Alemania son poco más de 3.000 al año. O cuántas personas contraen la gripe (en Alemania mueren más de 140 personas a diario por enfermedades normales como la gripe todos los días) y lo comparas con los números del corona, da la impresión de que de ninguna manera es el caso que cada vida cuente. Al menos no todas las vidas cuentan por igual. Aunque uno podría proteger estas vidas, por ejemplo, prohibiendo el tráfico de automóviles, sería un análogo al toque de queda. O se podría limitar la velocidad máxima de los automóviles a 80 kilómetros por hora utilizando un dispositivo mecánico,  sería un análogo de la mascarilla. Sin mencionar las víctimas de nuestra forma de vida en zonas no europeas y de los miles de refugiados que se ahogan el Mediterráneo cada año. Al lado de estos ejemplos tendenciosamente elegidos, parece que el dicho "Cada vida cuenta" es hipócrita, ¿verdad?

Robert Pfaller: Sí, yo también lo creo. Esto se debe a que pretenden que se trata de elegir entre  la vida y la muerte. Y eso no es del todo cierto. Se trata de intercambiar un tipo de muerte por el otro y especular que un tipo de muerte es más agradable que el otro. Y todo esto no se puede decir exactamente.

Además podemos ver que las medidas de confinamiento radical tienen efectos secundarios extremos que

afectan la vida de las personas. Efectos secundarios médicos, las personas caen en el desempleo y como consecuencia en depresión. La pobreza es una de las causas más graves de enfermedad que conocemos.

Antes de volver al tema, una pregunta más sobre política: hay filósofos a los que hay que tomar en serio, como Giorgio Agamben, que en principio consideran este estado de emergencia como una gran conspiración. Agamben escribió que el objetivo es continuar la tendencia de los últimos 20 años, según la cual el estado de emergencia se está convirtiendo cada vez más en la norma en las sociedades occidentales. Por supuesto que se puede ver así. Por otro lado ¿puede Agamben no responder a la pregunta de por qué los gobiernos imponen hoy estas medidas excepcionales si realmente no hay razones objetivas? Y si no crees en una gran conspiración
entonces nuestra pregunta debería ser: ¿Cui bono? ¿A quién beneficia?

Robert Pfaller: Sí, es una de las preguntas más difíciles de responder en este momento. Creo que aquí hay que tratar de armar un rompecabezas muy lentamente y sopesar cuidadosamente ciertas ideas entre sí. Ciertas cosas, creo, se pueden ver en la niebla que se está despejando gradualmente. Por un lado, siempre existe una fuerte dependencia de la industria farmacéutica. Ciertas instituciones, como La OMS dependen en gran medida de la industria farmacéutica. Porque en África, por ejemplo, solo pueden operar a través de genéricos y, por lo tanto, necesitan la buena voluntad de estas compañías farmacéuticas para poder proporcionar ciertas patentes. Son factores serios que permiten reconocer al menos las piedras angulares de  la situación

Por qué la política se está involucrando en este juego, y si puede estar persiguiendo un interés propio en él, es una segunda pregunta difícil. Ya se puede ver una cosa: los gobiernos en particular están particularmente ansiosos por imponer medidas de emergencia, como el austriaco, que ha tenido la experiencia en los últimos años de que existe una fuerte necesidad de la población de una acción decisiva del estado, de un hombre fuerte.

Cuando la UE creó un sentimiento de incertidumbre en el punto álgido de la crisis de refugiados, el entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Austria y el actual Canciller Kurz apareció repentinamente como el gran salvador necesitado, que creó un bloqueo fronterizo para los tránsitos de refugiados con otros miembros nuevos de la UE. Y la gente dio un suspiro de alivio y dijo: finalmente, la UE protege sus fronteras exteriores, o si la UE no lo hace, los estados nacionales tienen que hacerlo.
Y creo que esta experiencia ha tenido un impacto muy fuerte en el estado de ánimo, también en el contexto de que la población ha estado esperando que el estado actúe con decisión durante años. En la crisis financiera, el estado y la UE deberían haber actuado con mucha resolución y haber regulado los mercados financieros para que millones de personas no quedaran desempleadas o sin hogar. Obviamente, no todas las vidas cuentan de manera incidental.

Por otro lado, también vemos que durante años ha habido algo así como propaganda neoliberal en sociedades que trabajan constantemente para hacer que "los otros" aparezcan solo como una amenaza. Creo que ese es uno de los aspectos que se debe analizar con cuidado y de manera crítica. Lo mismo sucedió con los fumadores: de repente, solo eran una amenaza para nuestra salud y nuestros fondos de la seguridad social. Luego vinieron los controles de seguridad en los aeropuertos: cualquiera podría ser un potencial terrorista. Y hay que sacar la botella de vino de su equipaje de mano porque podría ser una bomba.

De repente, todos eran posibles abusadores sexuales o abusadores de niños.

Juntándolo todo podemos decir que  ha habido unas olas de erosión social durante muchos años, que creo que utilizan ciertos intereses económicos y, en última instancia, conducen a la privatización y desmembramiento de la ciudadanía, lo que la vuelve políticamente indefensa.

El otro como amenaza

La palabra "AMENAZA" es una nueva matriz bajo la cual se ve a las personas, originalmente era un término utilizado por la policía. Si ahora llegamos a un poco sobre la sociedad y la convivencia humana: en sus libros describió el poder de la auto-optimización y la disminución de la disposición a asumir riesgos en las sociedades occidentales contemporáneas. El hecho de que experimentemos algo como el "exceso de moderación" - esa fue su redacción. En las últimas semanas hemos experimentado algo así como nuevos excesos con moderación y precaución: ¿un moralismo del corona? En Alemania ha habido casos en que la gente llamó a la policía porque había tres personas en algún lugar de la calle que obviamente no forman un hogar ...

Robert Pfaller: Sí, desafortunadamente este es un fenómeno que creo que es particularmente común en sociedades posfascistas como Alemania y Austria. Incluso en el thriller alemán del domingo por la noche, la policía siempre es buena. En las películas de policías francesas, por ejemplo, también la población francesa tiene otra actitud hacia la policía y las posibles amenazas que los austriacos. Es un aspecto  cultural que no creo que se haya trabajado, a pesar de toda la desnazificación. Y de ahí que como se dice en buen vienés, "uno mordisquea al otro". Creo que denunciar a otros tiene una tradición cultural y una fuerza especiales.

Y estos son fenómenos sobredeterminados por el hecho de que hemos tenido propaganda desde la década de 1990 en la que el otro siempre representa una amenaza. Que pretende que las personas no pueden beneficiarse del espacio público y de conocer a otros. En conclusión, quien me dirige la palabra o es un alborotador o un abusador agresor, de ninguna manera pienso que la otra persona puede tener un sentido del deber de no congelar la situación en una indiferencia fría sin palabras, sino que tiene la sensación de que es fácil decir algo agradable. En Francia, la gente a veces  te dice algo encantador.
Porque tienen la sensación de que existe la obligación no solo de separarse asépticamente de la otra persona, sino también de dar forma a una situación junto con la otra persona. Que hay una obligación teatral en el espacio público, que hace la vida más placentera porque no solo se cruzan como si estuvieran separados por una pared de vidrio.
Creo que esa es la segunda razón por la que actualmente podemos observar esta hostilidad: la propaganda neoliberal ya ha arraigado.

Por otro lado, hemos visto escenas conmovedoras,  la gente ataba sus copas de champán a largas varas de bambú para brindar en la calle o de balcón a balcón. Que no se han dejado dominar por la propaganda neoliberal, que sienten que algo se les ha robado y cultivan esa pequeña forma de rebelión contra la tendencia a separarnos unos de otros.

En realidad, la sociedad en su conjunto carece de este intercambio con lo desconocido, el riesgo productivo que uno puede sentir en público solo por estar activo. Siempre puedes conocer a alguien que de repente se vuelve muy importante para ti, de una forma u otra. Pase lo que pase, de eso van los contactos sociales. En el mejor de los casos todavía sigue existiendo entre camaradas y en la familia, pero definitivamente ya no con los extraños. Y todos los hogares individuales que hay, al menos en Berlín, donde vivo, no los tiene de ninguna manera. ¿Qué hace una sociedad si falta ese contacto?

Robert Pfaller: Esta es una de las peores y más desafortunadas de todas las consecuencias de esta crisis. Creo que se puede comparar con la epidemia fatal del SIDA en el mismo momento en que el movimiento homosexual encontró aceptación por primera vez en la población y en la sociedad a principios de los años ochenta. Creo que hay cierta similitud entre ambas situaciones.

Corona y las medidas, por otro lado, juegan un papel realmente malo precisamente en estas tendencias de erosión. Exactamente lo que hemos estado experimentando culturalmente durante años: no se dirija al otro, no salude, porque podría ser de una cultura diferente y entender mal nuestros signos y no sabe cómo saludarnos de todos modos es demasiada exigencia. Además, están esas tendencias posmodernas, que siempre pretenden que la otra persona es una persona completamente loca, de otro planeta que no tiene nada en común con nosotros, en lugar de decir: ¿cómo te va? establecer contacto y buscar un nivel, por así decirlo, donde poder comunicarse entre sí.

En cambio, esta ideología posmoderna, que considero un subproducto del neoliberalismo, siempre sugiere que el otro es un abismo, que  una diferencia insuperable nos separa, y que uno solo puede llevarse bien estando lejos. Que es exactamente lo que confirma la crisis. La crisis del corona nos envía el mensaje: Solo relaciones bidireccionales monógamas en un hogar separado: todo lo demás es un riesgo de infección; y siempre hemos sabido por todas las demás formas de vida que probablemente son dañinas.

"Solo somos unidades funcionales"

En principio ni la derecha ni la extrema derecha han hecho uso del corona. No se les ha oído mucho. Sin embargo, creo que a largo plazo puede servir sus intereses, el virus siempre puede ser una buena excusa para cerrar las fronteras. Vemos lo que está pasando en Hungría. También hay una mayor vigilancia social como parte de las medidas coronarias. Y un cierto espíritu de época dirigido contra la globalización, contra la desaparición de las fronteras. Dejando aparte el racismo que también juega un papel. El debate sobre el virus es anti-asiático y culpa a los chinos. ¿Tiene la impresión de que el virus está jugando en manos de la extrema derecha?

Robert Pfaller: Podría ser. El ejemplo de Hungría es un argumento. Pero creo que lo que no debería descuidarse aquí es lo que podríamos considerar como un peligro aún peor: es decir, que obtenemos algo así como un totalitarismo tecnocrático totalmente libre de ideologías que simplemente dice: "bueno, si tenemos a las personas a las que podemos vigilar con una App, lo haremos", porque hay una gran mayoría favorable a drásticas medidas sanitarias.

Si se pregunta a la población y tienen la opción de elegir entre protección de la salud y protección de datos, el 90 por ciento abogará por la protección de la salud. Y solo el 10 por ciento rechaza esta alternativa. Este es quizás el mayor peligro de que todo vaya en la dirección de lo que el filósofo Gilles Deleuze llamó la "sociedad de control".

Creo que las posibilidades técnicas siempre son peligrosas, ya que son muy fáciles de usar. También son utilizados por políticos totalmente similares al Teflón que no tienen principios ideológicos en absoluto. Seguramente conoces tales personajes: ahora no son algunos nacionalistas siniestros, son hábiles y están libres de cualquier otro principio que no sea su propio éxito.
Pero tienden a aplicar estas nuevas tecnologías porque estos políticos simplemente están siguiendo lo que es  popular en la poblaciónen este momento.

https://youtu.be/YasR24R9bv4

También creo que la disciplina se internaliza en el sentido de Deleuze. Que te conviertes en autodisciplinar. Ha sido constante durante la crisis del corona. Nuestro canciller lo dice en cada discurso: tenemos que ser disciplinados. Tenemos que disciplinarnos a nosotros mismos. Lo que significa tenemos que mantener la distancia. Nos disciplinamos para volvernos antisociales.

Robert Pfaller: Sí, pero creo que aquí se encuentran dos capas epistemológicas: por un lado, la vieja disciplina, que todavía se basa en la percepción de la gente y que también correspondió a la propaganda de las medidas de contención en las primeras dos semanas: "Lo entendemos", "Es social no darnos la manos", y el otro sonríe agradecido de que ya no le ofrezcas la mano y así sucesivamente. Todavía pertenece a una buena vieja escuela de sociedad disciplinaria, por así decirlo. Que no incluye a la otra persona en la escuela, el ejército, la prisión, la psiquiatría, etc., sino que moviliza su propio impulso e iniciativa para mantener este orden.

Creo que eso es exactamente lo que Deleuze quiso decir que está desapareciendo. Si usted y yo tenemos una aplicación en el móvil que nos informa inmediatamente de la comisaría de policía cuando estamos a menos de dos metros de distancia,  ya no necesitamos inspeccionar. Y solo somos unidades funcionales que son monitoreadas por la tecnología. Y creo que ese es en realidad el futuro. La percepción de las personas importará cada vez menos, y cada vez más solo contarán los mecanismos del control represivo de la gente.

No son buenas perspectivas. ¿Aún ve ciertas oportunidades? ¿O confía en que hay ciertos contramovimientos dialécticos? ¿Es posible que el péndulo vuelva?

Robert Pfaller: También hay mucho resentimiento en la población, que no debe pasarse por alto. Muchas personas se han visto perjudicadas por esta restricción de libertad: todos los trabajadores independientes, todos los clientes, todos los artistas y trabajadores culturales, todos los que tienen una pequeña empresa. Para todas estas personas, ahora parece tan desproporcionado lo que tienen que hacer que la ira será considerable. La pregunta, por supuesto, es si al final de la crisis exactamente estas personas no serán tan débiles que no podrán defenderse.

Estoy casi seguro de que se harán intentos para posponer la crisis hasta que esta resistencia se agote. Sin embargo, creo que la experiencia que tenemos ahora de que el Estado puede actuar si lo desea es una experiencia muy valiosa. Los gobiernos se enfrentarán  en el futuro  a la pregunta: ¿por qué no actúas? La próxima crisis financiera es inminente y las personas que han estado encerradas durante semanas ahora preguntarán: ¿por qué no pueden controlar este mercado financiero si ahora nos han acosado? Ese es quizás uno de los puntos instructivos que cambiará algo sobre cómo nos comportaremos con la política en el futuro.

Muchos ecologistas y liberales de izquierdas  piensan que hay un beneficio en todo este lío: "nos ha servido para disminuir el estrés. De pronto hemos sabido qué es la lentitud." Y argumentan que las medidas para combatir la pandemia deberían aplicarse a combatir el calentamiento global. Así que ahora el peligro podría ser que el estado de emergencia se extienda indefinidamente en nombre de una opción ecologista. Me sorprende mucho que los Verdes, que también gobiernan en Austria se lleven muy bien con los conservadores, que siempre han tenido en mente un estado autoritario.

Robert Pfaller: Correcto. Primero,  hay una gran cantidad de oportunismo en Austria porque el socio más joven en el gobierno está haciendo todo lo posible para permanecer en él y plantea muy pocas objeciones. Pero eso era de esperar, sobre todo porque los Verdes en Austria son un partido que, aparte de ciertos principios ecológicos, carecen de punto de vista político. Ha habido una discusión sobre el posible ecofascismo en todo el movimiento ecológico y en este debate sobre la sostenibilidad. Y sobre la cuestión de si se puede incluso provocar un cambio climático sin tomar medidas dictatoriales.

Mi amigo Fred Luks, quien dirigió el Centro para la Economía sostenible de la Universidad de Viena, ha escrito varios libros sobre estas cuestiones. Luks se muestra escéptico  porque él porque tenía la impresión de que todos los problemas del cambio climático están siendo sacrificados por el público liberal. El otro punto que mencionó es que los Verdes y sus simpatizantes están encantados con de que poder escapar del estrés, ya que los Verdes tienen una clientela privilegiada que puede vivir en el campo o en casas con jardín.

En realidad es cómodo vivir así la crisis y tienes la agradable sensación de que cuando estás en el campo no me te pierdes nada porque de todos modos no pasa nada en la ciudad. Pero las personas que están encerradas en su pequeño apartamento no van a escapar del estrés, están estresándose en casa y tienen que desplazar sus tareas ,al espacio virtual para seguir trabajando.

También los profesores de la universidad tienen que realizar estúpidas videoconferencias y acosar a sus estudiantes con  tareas. Como resultado solo unos pocos se libran del estrés, e incluso aquellos que experimentan una cierta desaceleración tan placentera en este momento, tendrán un fuerte estrés de recuperación en el mismo momento en que el estrés del trabajo recomience. Y luego necesitarán volver viajar en avión para poder recuperarse del trabajo.